Le philosophe américain Richard Rorty The Linguistic Transform (1967), bien qu’il soit un travail de philosophie analytique, s’est concentré sur les difficultés naturelles de cette coutume, et les préoccupations concernant la mère nature et la quantité d’enquête philosophique resteraient la clé de son travail décennies réussies. Son travail suivant, et très crucial, Viewpoint ainsi que le miroir de Dame nature (1979), était en fait une critique de sang total de l’approche analytique, et, par effets, une attaque sur la signification de l’approche conventionnelle dans tradition moderne. Rorty a commencé par rejeter la séparation cartésienne de l’esprit et du physique. Il a soutenu que cette scientification de la philosophie, qui avait provoqué une argumentation de plusieurs siècles entre rationalistes et empiristes, idéalistes et matérialistes, était fondée sur une fausse prémisse. L’idée que votre esprit était un «théâtre de représentations», traitant longtemps d’une réalité à l’extérieur elle-même, était erronée. Il en fut de même de la dernière tentative pour retracer les pensées dans l’équation avec le vocabulaire. La recherche philosophique étendue des idéaux fondateurs, de la vraie mère nature ou des faits a priori, bien que parfois revitalisante mentalement, ne produira jamais les résultats espérés, ne « produira pas de résultats non controversés en ce qui concerne les préoccupations les plus préoccupantes ». L’entreprise cartésienne a expérimenté une science substituée à Dieu et, sans surprise, n’a abouti nulle part. Son seul succès, selon Rorty, fut l’augmentation des philosophes avec une éminence qu’ils méritaient à peine. Au lieu du représentationnalisme et du fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a proposé un «comportement épistémologique». Nous réalisons ce que la société nous permet de savoir. Tout ce que nous reconnaissons n’a pratiquement rien à voir avec la qualité d’une déclaration qui reflète le monde entier – elle offre tout ce qui est lié à la façon dont elle convient à ce que nous aurions dû visiter auparavant. Des solutions quant aux raisons pour lesquelles nous ressentons tout ce que nous pensons seront probablement présentes dans la mentalité, la sociologie ou la biologie et non la philosophie. Alors, à quoi sert exactement la philosophie? Beaucoup moins que la plupart des philosophes ne le penseraient, d’après Rorty. En élevant votre cerveau bien au-delà de la réalité physique réelle, et en faisant de ce cerveau son territoire intellectuel personnel, les philosophes analytiques s’étaient, pour l’essentiel, positionnés seuls bien au-dessus des autres disciplines cérébrales. Ils avaient fait d’eux-mêmes que les arbitres des articles étaient réels et importants, se sont positionnés en dehors du passé historique. Mais si, comme le prétendait Rorty, il n’y avait pas de fondements à exposer, pas de faits a priori à découvrir, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».